Capítulo 6: La Clase Trabajadora en la actualidad

Posted by Socialismo Revolucionario On domingo, 29 de marzo de 2009 0 comentarios

En los 90s, hubo un gran ataque ideológico de la burguesía ¡Diciendo que la clase obrera ya no existía! Este ataque ideológico fue el signo de un proceso real. Antes de que empezar el proceso de globalización, hubo un proceso de desindustrialización en muchos países. En Milán había 10 fábricas con 20,000 trabajadores, pero ya no hay ninguna. La concentración de trabajadores permitía la organización en sindicatos. Los problemas y dificultades que hemos tenido como revolucionarios, también entre los reformistas de izquierda, fueron el resultado de la desindustrialización y cambios en el capitalismo de los países de Europa Occidental. Ahora tenemos trabajadores en oficinas de 20 personas; hay una clase trabajadora diferente. La mayoría de la extrema izquierda antes, como Lutte Ouvrière en Francia, era de obreros. Los trabajadores industriales eran el contingente central de la clase obrera y de la revolución. ¿Qué opina de la transformación y el papel de la clase de trabajadores industriales?



Es indiscutible que el proceso de desindustrialización es común a través de Europa, Japón y los Estados Unidos, y aún en el mundo neocolonial en países como Brasil, en América Latina y África. Las fábricas han cerrado y la manufactura ha sido enviada a China, en donde la mano de obra es mas barata. Tenemos que ver este asunto desde un punto de vista internacional. El mundo de la clase obrera y la clase industrial trabajadora a escala mundial es aún clave, aunque los trabajadores industriales no estén necesariamente en los países ‘industrializados’. Es por eso que China, India y los países en donde ha habido cierto desarrollo son tan importantes. El envió de manufactura a fábricas en Europa Oriental y Rusia tendrá gran importancia en el próximo periodo, aunque la relocación no sea en la escala de China. Por supuesto, no todo el valor y la plus valía es creado por los trabajadores ‘industriales’ y no todos esos trabajadores residen en China y otras partes de Asia. Hay nuevas capas de la clase trabajadora que son también productivas y la clase trabajadora en general es aún dominante en Europa, los Estados Unidos y Japón. Pero la des-industrialización es una política conciente o semi-conciente por parte de la burguesía. Este fue particularmente el caso en Inglaterra, en donde el proceso de desindustrialización y el reemplazo de la industria capitalista por el capitalismo rentista, como Lenin lo llamó, ha ido mas lejos que en ningún otro lado, al menos en Europa. El decline de empleos en la manufactura o industria en Inglaterra es mucho mayor que, por ejemplo, en Alemania o Francia, y tal vez mas que en Italia. Los trabajadores industriales son un mayor porcentaje de la fuerza de trabajo en Italia que en Inglaterra, en donde solo hay 3.8 millones de trabajadores de la manufactura. Tenemos que incluir entre los trabajadores industriales a aquellos del transporte o industrias de extracción. Sin embargo, la clase obrera se ha encogido.



Thatcher siguió una política conciente de desindustrialización que tiene ciertas similitudes a la que siguió la burguesía francesa después de la Comuna de París. Después del susto de la Comuna de Paris, como notó Lenin, la burguesía francesa deliberadamente detuvo el desarrollo industrial en Francia y desarrollo un capitalismo rentista basado en las colonias. Exportó capital, extrajo la plus valía de las colonias pero detuvo el desarrollo industrial y, por lo tanto, al proletariado en Francia, debido a la amenaza social que suponía. Esto duró 100 años. Solamente en los diez años que De Gaulle estuvo en el poder se llevó a cabo una gran industrialización y las reservas de trabajo agrícola de Francia se utilizaron.



Hay un elemento de esto ahora en la conciencia de la burguesía de Europa Occidental para tratar de debilitar al proletariado relocalizando la industria, o amenazando con hacerlo. En algunos países ahora, la clase obrera industrial es la minoría dentro de la clase trabajadora, como es el caso de Inglaterra. La cantidad de autos producida en Inglaterra es básicamente la misma que en los 70s., pero es hecha por una fuerza laboral mucho menor y casi toda por compañías extranjeras. No hay industria automotriz doméstica en Inglaterra actualmente. Por otro lado, el proceso de neoliberalismo ha implicado que sectores de la fuerza laboral que no se consideraban anteriormente como partes de la clase trabajadora han sido proletarizadas. Funcionarios públicos en Inglaterra, maestros, trabajadores sociales y otros trabajadores de tal carácter han cambiado sus perspectivas. En Inglaterra, uno de los sindicatos más izquierdistas es el Sindicato de Servicios Públicos y Comerciales en el cuál el Partido Socialista tiene una gran influencia en el Comité Nacional Ejecutivo y en todos los niveles del Sindicato. Los maestros, actualmente, trabajan en escuelas que se están pareciendo a fábricas. Las escuelas eran colaborativas. Los maestros tenían una actitud vocacional. ¡Ya no! El director de una escuela es como el gerente de una fabrica, frecuentemente con la misma actitud brutal hacia la fuerza laboral. En un sentido amplio, en el lugar de trabajo ha habido una proletarización también desde el punto de vista social.



Por lo tanto, estamos tratando con una nueva clase trabajadora. Los trabajadores industriales y transportistas siguen siendo una parte muy importante de la clase trabajadora. Pero están complementados por nuevos sectores, oficinistas y otros. Aún cuando la clase de trabajadores industriales puede ser pequeña en numero, su peso especifico dentro de la industria es tan grande o mayor que en el pasado. Una de las mayores fuerzas laborales en Londres es la de los trabajadores del aeropuerto de Heathrow, con muchos grados pero condiciones bastante difíciles. Es una muy importante parte de la clase obrera londinense en la actualidad. Muchos son inmigrantes o lo fueron.



La clase Trabajadora no esta desapareciendo, sino tomando una forma diferente. Cada vez más, no es la clásica clase obrera de Marx o Engels, en Europa, Japón y los Estados Unidos. Pero la clase Trabajadora es la mayoría de la sociedad. En el pasado, la sociedad británica estaba muy proletarizada. Italia se proletarizó en el periodo después de 1945. Pero en el espacio de dos generaciones, una gran parte de la reserva laboral agrícola se cambió a la industria. Las masas fueron llevadas del Sur e incorporadas a la fuerza en grandes e inhumanas fábricas, en monótonos complejos de viviendas, en el proceso fueron radicalizadas y revolucionadas. Ahora, los trabajadores son sacados de las fábricas hacia otras ocupaciones. En Inglaterra, los trabajadores de la industria automovilística sacados de las fábricas consiguieron empleos en el sector de servicios, pero con la mitad del salario que tenían antes.



Hay muchos factores que están actuando para radicalizar, o potencialmente radicalizar, a la clase trabajadora. La clase obrera industrial es pequeña pero sin embargo puede ser crucial. Incluimos a los empleados ferrocarrileros entre la clase industrial trabajadora. El Sindicato Ferroviario, Marítimo y de Transporte puede parar a Londres por completo con una huelga de trenes del metro y ferrocarriles., lo que implica que tienen un gran peso específico. Pero los funcionarios públicos pueden también, por medio de una huelga, detener la maquinaria gubernamental. Está también la participación femenina quienes son ahora una mayoría dentro de la fuerza laboral en Inglaterra, lo que es un gran factor revolucionario potencial. Hay también nuevas cuestiones teóricas generales acerca de las teorías de Marx en el trabajo productivo y el no productivo. Yo creo que es un importante asunto teórico que tiene una cierta ingerencia en la situación mundial actual.


¿En donde se crea la mayoría de la plusvalía en el mundo capitalista actual? ¿Aún proviene de la industria en Europa, Japón y los Estados Unidos o ha sido transferido a China? ¿Qué significado tiene esto en el futuro? En este momento la ‘triada’ de Europa, Japón y Estados Unidos juntos, debido a su superioridad tecnológica, especialmente la de Estados Unidos, son capaces de relocalizar y extraer la plus valía de China y Europa Oriental. Esto es parcialmente usado por la triada para tratar de estabilizar sus bases domesticas. El capitalismo británico, por ejemplo, tiene un déficit en su balanza que es el segundo peor desde el siglo XVIII, pero debido a sus inversiones extranjeras, cubre el hoyo con el tributo.



Nuevas capas



La conciencia del proletariado y de la clase obrera ha cambiado. No significa nada mas conciencia política. Actualmente hay militarización. Hay mucha gente desempleada y algunos que se retiran temprano debido a los beneficios. Jóvenes en centros de llamadas con salarios bajos. El Capitalismo tienen mas ganancias en China pero aquí exige cada vez mas bajos salarios. El capitalismo introduce nuevas tecnología, pero la capacidad de la clase trabajadora para comprarla falla. ¿Cómo ha cambiado la ideología del capitalismo acerca de la clase obrera? La ideología de la clase dominante no es solo desde el punto de vista político sino del estilo de vida. Penetra cada vez más en diferentes partes de la vida, no solo en producción y relación laboral.

Esto es un intento de ‘individualización’ de la sociedad: cada trabajador es un individuo y la colectividad se pierde. No hay duda de que hay una política conciente de “atomizar’, ideológicamente al menos, a la clase obrera. Hasta cierto punto, y por un periodo, puede tener éxito debido a que actualmente tenemos un gran problema de alienación. La alienación, como Marx lo hizo notar, es un producto de la sociedad capitalista. Hay pocas fuerzas laborales grandes. Esta el aumento del trabajo en casa. ¿En donde se unen los trabajadores con una lucha común? Problemas psicológicos y mentales surgen de esto, porque los humanos somos animales sociales. Tenemos que tratar estos difíciles asuntos. Pero yo creo que esto tiene un límite.



Esta situación puede incluso causar cierta lumpenización y desintegración de la sociedad. Esto fue expresado por Thatcher, quién dijo: “No hay tal cosa como la sociedad”. Ese es un acercamiento ideológico conciente: diseminar políticamente la clase trabajadora y disipar su fuerza colectiva. Tal vez cuando el sistema esté en ascenso, incluso muy lentamente, pueda tener éxito. Cuando se atore y se rompa, cuando haya guerras y rupturas, e ‘individuos’ y grupos comiencen a hacer preguntas es cuando las posibilidades políticas tendrán cabida. Por medio de este intento de individualización, la burguesía esta aflojando los lazos que unen a las masas al sistema; las anclas han sido elevadas y la gente busca alternativas y esto produce también una crisis política. ¿No hay alternativa, donde esta la alternativa? ¡Todas son lo mismo! Este es el estado de ánimo de una significante porción de trabajadores. Puede producir, en primer lugar, una especie de nihilismo, ideas anarquistas en la gente joven, pero es una fase. Es la primera ola antes de que la clase trabajadora, o al menos sectores de ella, empiecen a sacar conclusiones y se vean forzados a moverse, lo que afectará otros sectores de trabajadores.



Francia

Nuevas capas de la clase obrera han llegado en el último periodo. No hay mas trabajo en grandes fabricas. Hay muchas dificultades y pleitos en la organización. Hubo dos diferentes e interesantes situaciones en Francia: los motines en Noviembre y la batalla contra el CPE (Contrat Première Embauche-primer contrato de empleo) en la primavera. ¿Qué piensas de esas luchas y es posible ver esa clase de luchas en otros países? ¿Cuál es tu punto de vista sobre los motines? porque hay diferentes posiciones dentro de la izquierda revolucionaria. Por ejemplo, Lutte Ouvrière (LO) dijo que los jóvenes no eran proletarios, quemaron los autos de los proletarios; LO estaba fuera y sin ninguna relación con la rebelión. La Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) tuvo una opinión muy diferente pero fue en muchas formas reformista. Me gustaría conocer su juicio sobre la rebelión. Segundo. ¿Puede el movimiento contra la CPE repetirse en otros países?

Los eventos en Francia son muy importantes, no solo para el movimiento de trabajadores francés y la clase obrera, sino para Europa y el mundo. Es altamente sintomático de la situación general que se esta desarrollando a través del continente. ¡En ocho días, al final de marzo y principios de abril, hubo dos manifestaciones nacionales de tres millones de gentes! Eso es extremamente significativo. El segundo punto es que en el movimiento de estudiantes y jóvenes contra la CPE, fue notable que los estudiantes, a pesar de su falta de conciencia revolucionaria en general, instintivamente se acercaran a la clase obrera. La clase obrera también entendió la importancia de este movimiento.

En estos eventos, no fueron lo mismo que 1968, pero hubo elementos de 1968. De alguna manera fue mas avanzado que el periodo inicial el 68. En 1968 estaba el movimiento de los estudiantes, que colisionó con el estado de De Gaulle. A pesar del Partido Comunista, la clase obrera se ligó al movimiento, defendió a los estudiantes de la policía y entonces, de forma independiente ocupó las fábricas. Esto aplastó muchas teorías que estaban circulando en la izquierda en ese momento. En particular, la teoría del movimiento de los estudiantes como ‘detonador’, expuesta por grupos de ultra-izquierda y algunos de los Trotskistas, como el SU-CI, estaba equivocada. Los movimientos estudiantiles fueron sintomáticos de la situación que se desarrollaba en la sociedad francesa, pero no fueron un factor independiente. Solo tenemos que comparar el movimiento de 1968 en Francia al de Alemania. El movimiento extra-parlamentario en Alemania estaba en un plano mas alto y mas desarrollado que en Francia pero no tenía el mismo eco en la clase obrera en Alemania que en Francia porque las condiciones eran diferentes.



La situación había madurado por completo bajo el gobierno de De Gaulle y esos eventos culminaron en la mas grande huelga general de la historia con diez millones de trabajadores ocupando las fábricas. No ocurrió así en el 2006, principalmente debido al liderazgo de los estudiantes y de los trabajadores, y también debido a su conciencia sub-desarrollada. Había una carencia general de alternativa socialista a diferencia de la amplia conciencia socialista de 1968. Esta no estaba presente en la primavera de 2006. Pero hubo dos manifestaciones de tres millones de personas. Los estudiantes se unieron a los obreros y la clase obrera entendió que el ataque a los estudiantes era un ataque a ellos y sus condiciones. Estas fueron indicaciones de su enorme potencial.



También importante es la forma como estos eventos en Francia fueron entendidos y asumidos internacionalmente. En Chile, en el movimiento estudiantil, se entendió que la razón por la que el movimiento francés forzó al gobierno a retroceder, temporalmente al menos, fue el involucramiento de la clase trabajadora. Así que recurrieron a la clase trabajadora y a los sindicatos de Chile. Tenemos una sección del CIT que participó en esos eventos. En Grecia, en donde el CIT tiene una importante presencia entre los estudiantes y se ha desarrollado significativamente en el curso de los últimos años, el gobierno de la Nueva Democracia ha salido con muchos ataques a la clase trabajadora. Pero como generalmente actúa la burguesía de todos lados, se extralimitaron. Lanzaron un ataque despiadado a la educación, los estudiantes reaccionaron y empezaron a presionar a la dirección conservadora estudiantil. Nosotros planteamos la necesidad de acercarse a la clase obrera, lo cuál hicieron, la cuestión de una huelga general se puso en la agenda y una huelga del sector público se llevó a cabo.



Así que estos dos movimientos mostraron la colosal importancia de los desarrollos en Francia, que aún constituye, desde el punto de vista de la lucha de clases, la situación política mas desarrollada en Europa en esta etapa. Esto se debe a la situación objetiva pero también al papel tradicional de la clase obrera francesa. La revuelta de Marzo-Abril forzó a la burguesía a retroceder y hay un descontento burbujeante que puede estallar de nuevo.



Los levantamientos en los banlieues, los suburbios, fueron de extrema importancia también. Hay un desempleo endémico entre los jóvenes, particularmente en estas áreas. Estos jóvenes franceses en los banlieues son, en su mayoría, hijos e hijas de inmigrantes del Norte de África y el Sahara en África, aunque no exclusivamente. Dado que ese tipo de ‘ghetos’ existe es inevitable que haya problemas de este tipo. El papel de los Marxistas no es levantar las manos horrorizados porque este no es un movimiento perfecto. Es un síntoma de la incapacidad del capitalismo para absorber la más importante fuerza productiva, que es la clase obrera. Esto se compone de un fuerte racismo contra estos jóvenes y sus padres, y la represión de la policía y del estado burgués en estas áreas



No es la primera vez, y no será la última, en que un movimiento de la clase obrera no muestra un camino hacia delante, en que un ánimo anarquista, rudimentario y casi nihilista se desarrolla. Aún en la revolución Rusa, antes de octubre, cuando los Bolchevistas estaban convirtiéndose en la mayoría en Petrogrado, Trotsky resaltó que había un animo de impaciencia creciendo entre la clase obrera. Si la clase obrera no hubiese tomado el poder –en la pequeña ventana de oportunidad entre Septiembre y Noviembre de 1917- entonces los anarquistas hubiesen crecido y los Bolchevistas hubiesen quedado atrás. La izquierda extrema, el nihilismo y el anarquismo son siempre el salario al oportunismo de los líderes sindicales, y este movimiento no fue diferente.



Hemos tenido esta clase de experiencias en Inglaterra. Tuvimos los levantamientos, porque eso fueron, de la población de Brixton y después Liverpool 8 y Toxteh en 1981. Estuvimos envueltos en el sentido que intentamos darle a esto una dirección positiva. En los disturbio de Brixton en 1981, Clare Doyle llegó a ser uno de los principales representantes, conocido como ‘rojo Clare’ en los medios. Nuestra actitud fue el afirmar que estos motines se debieron a la negligencia en esas áreas, la discriminación, el papel de la policía, etc. Exigimos ciertas reformas en el área. También indicamos a la juventud que esa no era forma de luchar: ‘No luchen individualmente en un solo combate contra el capitalismo estatal. Deben organizarse y ligarse a nosotros, los obreros y el movimiento laboral en una lucha conciente contra el capitalismo’.

El mismo planteamiento debiese haber siso adoptado por la extrema izquierda en Francia. Lutte Ouvrière tomo una posición ‘purista’ y por lo tanto errónea. Es completamente erróneo el pensar que todo lo que no sea un movimiento de obreros industriales en su forma ’pura’ no tiene importancia. ¿Y los empleados de oficinas? En el proceso de descomposición del capitalismo, pueden crecer capas sin clase, clases casi lumpens, como en Estados Unidos en los 60s., cuándo existió esta condición entre la población negra. Sin embargo, vimos el levantamiento de la Panteras Negras, cuyo aniversario estamos celebrando. Fue un maravilloso testimonio para los socialistas y marxistas que Huey Newton, Bobby Seale y otros organizaran a cerca de un millón de gente que se consideraba así misma revolucionaria. Estos no eran clásicos obreros industriales en su mayoría pero pueden haber sido una importante palanca para desarrollar una base entre el movimiento obrero.



No nos distanciamos del movimiento de jóvenes en los banlieues franceses. Les decimos que no se deben quemar automóviles no se deben atacar a jóvenes blancos que pueden ser simpatizantes. Eso es nihilismo y va a alejar a otros trabajadores. Pero nuestra principal obligación es criticar a la burguesía estatal y a la policía por sus métodos represivos y no aislarnos del movimiento. Lutte Ouvrière estuvo completamente errónea en su postura, pero aún la Ligue Communiste Révolutionnairen permaneció pasiva en el primer período y no intervino en las áreas para criticar a la policía, probablemente debido a que la prensa burguesa presento al movimiento como peligroso y amenazando gente de la clase obrera común y corriente, sus autos y sus propiedades. Nosotros intervinimos exigiendo el retiro de la policía de las áreas y declarando en contra de Sharkozy y la burguesía estatal que llamó a los jóvenes ‘escoria’. Aún futbolistas negros como Lilian Thuram, jugador del Juventus en ese momento, reaccionó diciendo: ‘Yo provengo de esas áreas –que derecho tiene Sarkozy a intervenir y condenar a gente como yo, que provenimos de esas áreas tratándonos de ‘escoria’.

Si la sociedad capitalista entra en crisis y no hay una organización conciente de la clase obrera, incluyendo las capas de los desempleados, podría haber levantamientos de este tipo nuevamente. ¿Cuál deberá ser nuestra actitud? Tenemos que tratar y basarnos en la clase obrera envuelta en la producción. Es verdad, porque de ahí saldrán las fuerzas principales. Pero sería absolutamente fatal ignorar esas otras capas. Si son blancos, pueden ser explotados por los fascistas; y si son descendientes de inmigrantes de África del norte pueden estar abiertos a las ideas políticas de derecha del Islam. Es obligación de los Marxistas, Trotskistas y de los movimientos laborales intervenir y tratar de alcanzarlos con nuestras ideas.



Bob Labi: “Hay otras dos cosas. Si el movimiento de los trabajadores no provee de una dirección a estos jóvenes, como desafortunadamente hemos visto, en algunas de las demostraciones estudiantiles, ellos pueden ser atacados por jóvenes degradados. La policía permitió que estos ataques se llevaran a cabo –que tanto fueron provocados e instigados es otra cuestión- por inmigrantes jóvenes principalmente para sencillamente robar a los estudiantes que estaban en las demostraciones. Y estos es una advertencia, una pequeña advertencia, si el movimiento de los trabajadores no ofrece una salida, este grupo de jóvenes acabara en un callejón sin salida. Es una situación generalizada porque si vemos el boom económico en Europa Occidental, eso sin contar Europa Oriental, hay altos niveles de desempleo entre la juventud altos niveles de empleos temporales y precarios para jóvenes; todo esto puede alimentar el sentimiento de frustración.



“El otro punto que creo que es importante acerca de Francia es que el movimiento que comenzó este año, realmente vino de abajo. Si hubiese sido dejado a los líderes laborales, nada hubiese pasado. El año pasado, en el verano de 2005, el gobierno francés aprobó una ley similar el CNE (Contrat Nouvelle Embauche –Contrato de Nuevo Empleo), para todos los empleos. Trabajadores que empezaran a trabajar en cualquier lugar que cuente con menos de 20 trabajadores podían ser despedidos en cualquier momento durante el primer año de empleo. La legislación de este año de solo lugares pequeños fue extendida a todos los jóvenes menores a los 25 años. Lo que pasó el año pasado cuando la primera ley fue aprobada fue que los líderes sindicales protestaron pero no hicieron absolutamente nada y la ley fue puesta en efecto. Una capa de la juventud concluyó que tenían que comenzar desde abajo si es que iban a detener la CPE. Muchos trabajadores vieron lo que había pasado en el 2005 y estaban especialmente receptivos a la idea de actuar desde abajo, no solo en contra de esta medida en contra de la juventud, sino también en la otra medida, la CNE. Así que una importante exigencia se levantó en el movimiento, no solo para detener la CPE dirigida contra los menores de 25, sino también para detener la CNE aprobada en el 2005.



“Lo que fué significativo es que los lideres sindicales lucharon en contra de incluir el asunto del CNE en sus demandas. Deliberadamente lucharon para prevenir que se incluyera, con el resultado de que el gobierno francés se retractó en la CPE, pero la ley del CNE aún está vigente. Pero lo importante es que la juventud y los elementos activos de la clase obrera vieron la necesidad de acción espontánea porque no pueden confiaron los lideres sindicales.



Otro punto importante es la conciencia de la juventud y de la clase obrera. Los lideres juveniles y del movimiento estudiantil, muchos de los cuáles están influenciados por el partido Socialista Francés, al menos en un nivel oficial y nacional, anotaron un punto al decir que no eran revolucionarios, que no eran Marxistas. No son como los lideres de 1968, como Krivine y Cohn-Bendit, que declararon ser revolucionarios. En el reciente movimiento, tanto la clase obrera como los jóvenes saben lo que no quieren: capitalismo neo-liberal, especialmente cuando lo afecta de forma tan aguda. Pero no tienen clara alguna alternativa.



El modelo de alternativa no esta ahí en el sentido de la amplia conciencia socialista que existió en los 60s., 70s. y 80s. En nuestra opinión, esto esta ligado al colapso del estalinismo y a la ofensiva ideológica que la burguesía ha promovido en los últimos 15 años. Tomará una combinación de sucesos, y grandes sucesos, y la intervención conciente de lo que esperamos sea una creciente fuerza Marxista, Trotskista antes de que la conciencia empiece a cambiar decisivamente en lo que a las masas concierne. Esto no significa que estemos diciendo que no hay una capa de gente joven y obreros más avanzada y desarrollada que estén abiertos actualmente a las ideas del Marxismo y el Trotskysmo.


Relación de las fuerzas de clases.



La siguiente pregunta es acerca de Europa en general. En nuestra discusión en Italia, Habíamos empezado a discutir en el último año o dos la situación general de la relación de nuestras fuerzas en Europa y tenemos la impresión de que en los últimos 20 o 25 años ha habido un retroceso de las clases obreras entre las más grandes secciones de la clase obrera en Europa. Ha habido otros grandes movimientos, pero en general la relación de las fuerzas no estaba tan mal, por ejemplo, al principio de este siglo. Hubo derrotas de la clase obrera en Inglaterra y otros países. Pero había muchos gobiernos democráticos sociales y de izquierda central que abrieron el camino a la posición imperialista, pero en general siempre tuvimos una gran resistencia en contra de los planes del neo-liberalismo –por ejemplo, los movimientos de Francia e Italia. La ironía es que hubo grandes luchas contra gobiernos de derecha central pero no contra gobiernos de izquierda central. Creemos que la relación de las fuerzas entre las clases no ha cambiado profundamente y la clase obrera no ha sufrido una gran derrota, como en los años 30. Por supuesto, la extrema de derecha ha ganado algo pero nunca se ha presentado como un fascsmo tradicional, así que tenemos la posibilidad de pensar intensamente como cambiar la relación entre las nuevas y frescas capas de la clase obrera. ¿Qué piensas de nuestra posición?



Creo que hay muchos aspectos en los estaremos de acuerdo. Pero tenemos que tratar en lo posible de mantener nuestras conclusiones en un marco histórico y las etapas por las cuales el movimiento laboral ha pasado en ciertos periodos. Por ejemplo, es claro que hubo una enorme radicalización, dejémosla en eso – elementos de una situación pre-revolucionaria - en los años 70 en Italia y en Francia en 1968. En Inglaterra, los mineros derrotaron a los Toris en 1972 y 1974: la acción industrial llevó a una elección general en 1974 que derrotó al gobierno Tori de Heath.



Pero estamos en desacuerdo con el análisis que ha sido hecho por quienes tratan de dividir limpiamente periodos históricos y mal interpretan, en el proceso, lo que ocurrió. Por ejemplo, si se observa el análisis de la Tendencia Internacional Socialista (TIS) ellos dicen que hubo una situación favorable en general entre 1968 y 1976: Francia 1968: Italia; el derrocamiento de Franco, el colapso del régimen de Caetano en Portugal y del régimen de los coroneles griegos. Fue un periodo favorable para los marxistas. Pero eso no implica decir que, siguiendo 1976, hubo un periodo de derrota del movimiento. Vimos en Inglaterra por ejemplo, la derrota del partido Laboral en 1979 y la llegada al poder del gobierno de Thatcher. En las palabras de Karl Marx, este fue el látigo de la contra-revolución que provocó una gran revuelta entre la clase obrera británica.

Uno de los mas importantes eventos en la historia de Inglaterra, sin lugar a dudas, fue la huelga minera de 1984-85. Participamos completamente en ella y obtuvimos grandes beneficios. Reclutamos 500 mineros como militantes en el curso de la batalla en Liverpool. El periodo completo de 1970 y 1980 fue de un gran fermento. Estaba el comienzo del neo-liberalismo, la nueva fase del capitalismo. Esto no desarrollo una conciencia política de la burguesía pero surgieron desarrollos capitalistas en ese tiempo. Hubo un boom después de la crisis de 1979-81. Ajustamos nuestras perspectivas políticas. Pero en general fue un periodo muy radical. En este periodo el SWP/IST declaro que no fue un periodo favorable y, consecuentemente, se mantuvieron al margen y esperaron. Nosotros participamos en la huelga minera, que aunque fue derrotada dejó su huella en la conciencia de la clase obrera británica hasta ahora. La derrota, principalmente, surgió debido al papel del partido laboral y de los líderes sindicales. Pero no obstante, tuvimos la batalla colectiva del impuesto electoral en el que derrotamos al gobierno y a Thatcher misma. Ella admitió que fue la derrota ante el impuesto electoral lo que la derribo. Dieciocho millones de personas se rehusaron a pagar el impuesto electoral. Esto fue organizado por militantes a través de la federación en contra del impuesto electoral en toda Inglaterra.



Yo creo que tu análisis es básicamente correcto acerca de la actual situación. Pero también tenemos que ver cual es la base de esto. Tiene que ver con el asunto de 1989-90. Para aquellos que tienen una posición de capitalismo estatal en relación con los regimenes de la Unión Soviética y Europa Oriental, el colapso no fue una derrota histórica para la clase obrera sino un ‘movimiento lateral’. Creemos que las economías planificadas, burocráticamente administradas existen. Solo los lineamientos de una economía planificada quedaron al final pero su liquidación fue una derrota histórica porque estos estados representaban una anticipación de lo que podría haber sido sobre las bases de una democracia de trabajadores al empujar al lado la burocracia. El colapso dio a la burguesía la oportunidad de conducir una gran campaña ideológica que tuvo un gran efecto.



La posición del SWP/IST fue que era un ‘movimiento lateral’, que el capitalismo había sido sustituido por otra forma del mismo. Esto los enredo en toda clase de contradicciones. Cliff presentó la idea de que ese era un periodo revolucionario radical. Esto dio la oportunidad a los marxistas, siguiendo la desacreditación de los partidos comunistas, de lograr beneficios. ¡Pero esto no eran ‘los años treinta en movimiento lento” como el dijo! ¡Describir los 90s. de esta forma es como el tonto del proverbio ruso que canta una canción de boda en un funeral y viceversa! Los 90s. fueron un periodo de reacción ideológica, que fueron testigos una orgía de pro-capitalismo, pro-mercado, anti-clase obrera y anti-socialista propaganda. Esto, por decirlo con suavidad, tuvo un efecto perjudicial en la lucha de clases y el movimiento obrero. No fue el periodo más favorable para los marxistas. De hecho el SWP/IST esta en el proceso de abandonar esa idea


Ya que han entrado de nuevo a la realidad. Temporalmente, dio a sus cuadros una especie de energía fanática para reclutar rápidamente una capa de gente joven que perdieron rápidamente. Pero se encontraron frente a un muro, como inevitablemente ocurre en la política si tienes una perspectiva equivocada y tus cuadros no están preparados.

Tenemos que llamar a las cosas por sus nombres. Dijimos que la clase obrera a nivel mundial había experimentado una gran derrota. Cuándo hay derrota, reconócela. Y de ninguna manera saques conclusiones pesimistas para el futuro. Si hubiese sido una derrota como el triunfo de Mussolini, Hitler y el fascismo en el periodo entre las dos guerras, lo hubiésemos dicho, y hubiésemos concluido que habría dificultades por un largo periodo. Este no es el caso. La organización obrera no fue aplastada y permaneció básicamente intacta. El poder potencial de la clase obrera, su capacidad de lucha, se retuvo. Pero su visión política se confundió. La burguesía lanzó un aluvión ideológico. El Wall Street Journal, a principios de los 90s., tuvo un encabezado que decía “!Ganamos!” El capitalismo, ellos aseveraban, había derrotado al socialismo y la idea de una economía planeada. Esto ocurrió al mismo tiempo que el principio del boom y los efectos del neo-liberalismo. Tuvo un efecto importante.



¿Porque en este periodo los partidos de trabajadores burgueses han desaparecido? ¿Por qué ha tenido el efecto de confundir la conciencia del proletariado? ¿Por qué las fuerzas marxistas han retrocedido en números, influencia, etc.? Creemos que hemos mantenido una posición muy importante, pero que esta fue una situación histórica difícil. Fue el resultado de una campaña ideológica. Pero los marxistas tenemos que tener un sentido de proporción. A la conclusión que llegamos no es que tengamos que levantar el puente levadizo, retirarnos al estudio, pasar al sub-mundo y esperar por una situación más favorable en el futuro. Tenemos la doble tarea de continuar con el avance del programa revolucionario y al mismo tiempo buscar rehabilitar en un amplio sentido la idea de socialismo, Marxismo y Trostkismo. La primera esta dirigida a la capa más avanzada, la segunda hacia las masas.



Con la descomposición de los partidos obreros masivos, nosotros dijimos prontamente que el Partido Laboral estaba acabado como partido, aunque esa no fue nuestra posición cuando nos salimos del Partido Laboral. El mismo proceso de aburguesamiento tendría lugar en otros partidos social-demócratas en Europa. El Partido Socialista en Italia, bajo Craxi, se volvió completamente burgués antes que el resto –de hecho fue de muchas formas un modelo para el Nuevo Laboral- antes de desaparecer del mapa, a principios de los 90s. Este proceso ha afectado ahora el DS y a la democracia socialista, sin excepción en Europa. Hay partidos comunistas que mantienen una posición estalinista, que aún no se abren a la formación burguesa, por ejemplo en Grecia y Portugal.



Había Resistencia de la clase obrera al neo-liberalismo; la huelga de 1993 en Bélgica, los grandes movimientos del sector público en Inglaterra, el movimientos de 1995 en contra del plan Juppé –un gran movimiento. En todos ellos fue claro que había oposición, pero la alternativa, incluso el gobierno alternativo, no era obvio para las masas. ¿Cómo podemos tener un gobierno Socialista-Comunista como alternativa a la derecha en el contexto del Partido Socialista adaptándose a la situación y, de hecho apoyando las ideas del neo-liberalismo? Esto nos llevó a formular la necesidad de nuevos partidos de obreros. Francia fue diferente porque hubo una oportunidad para los trotskistas, especialmente después de las elecciones del 2002, de crear las bases de un partido de izquierda si el LO y el LCR se habían unido. Pero ese no fue el caso en el resto de Europa.



¿Cuál es la relación de fuerzas actualmente? La burguesía ha tenido las mejores oportunidades en la historia para subrayar las ventajas de su sistema. No tienen verdadera oposición por parte de los líderes políticos o antiguos líderes de la clase obrera organizada. Todos los partidos principales – de derecha a ‘izquierda’- han colaborado en el neo-liberalismo. Francis Fukuyama dijo que el colapso del muro de Berlín representaba el ‘fin de la historia’. No implicó que la historia hubiese acabado pero que la forma más acabada de la humanidad en su larga escalera histórica de ascenso era la burguesía democrática, con los Estados Unidos al centro de esta idea. No es un accidente que Fukuyama haya, de hecho, abandonado la idea del neo-conservacionismo en los dos últimos meses, particularmente en la hegemonía mundial del imperialismo americano.



Ahora, mientras el proyecto de la burguesía europea para la Unidad Europea se ha estancado hay enormes dudas. Los servicios directivos Bolkestein no han seguido su forma original; la constitución europea está bloqueada y estancada por el momento. La burguesía regresará a esto, pero encontrará resistencia. Sí que la relación de fuerzas es potencialmente favorable a la clase obrera. Una cuestión clave es si el factor subjetivo se desarrollara en el sentido amplio del término, un gran partido dentro del cual Trotskistas y Marxistas puedan participar. Una de las razones por las que la burguesía ha logrado lo que ha obtenido en los últimos 15 años es que en los planes políticos y sindicales no ha habido una supervisión efectiva a su ilimitado dominio. Cuando eran partidos obreros ‘burgueses’, los capitalistas al menos tenían que mirar sobre sus hombros antes de considerar tomar medidas contra la clase obrera debido a que esos partidos. Con un pie en el campo de la clase obrera, eran forzados a responder al movimiento de abajo.



Esta década es entonces un periodo favorable. Tenemos cierto equilibrio en la relación de fuerzas. Se desarrolla en un sentido muy contradictorio. El movimiento en Francia desmoralizó temporalmente a la burguesía, no hay duda. La burguesía europea está también semi-desmoralizada porque su ‘proyecto’ para Europa no ha sido implementado. La clase dominante americana se burla: ‘Europa no puede competir con nosotros, ahora es solo un museo’. Italia es extremadamente sintomática de esto.



Sin embargo, la burguesía europea no aceptará por siempre su rango de segunda clase con facilidad. Se prepararan para atacar a la clase o0brera. Italia es uno de los países europeos más importantes ahora. La ofensiva contra los niveles de vida de la clase obrera tiene que ser mucho más aguda y profunda desde el punto de vista burgués en Italia que en el caso de otros países europeos. A pesar de la debilidad de su liderazgo, la clase obrera italiana controla hasta cierto punto los ataques por lo que Berlusconi fue propuesto. Esto permite un espacio para ciertos reagrupamientos políticos, especialmente para las fuerzas revolucionarias y marxistas concientes, y la oportunidad para que la nueva generación comience a entrar en acción bajo el impacto de los eventos.

0 comentarios to Capítulo 6: La Clase Trabajadora en la actualidad

Advertisement